Susan Thixton的AAFCO會議筆記

今天卡尼幫大家翻譯和摘要一篇很有趣的文章,原出處:AAFCO August 2015 Meeting Final Notes。這篇文章的作者Susan Thixton在他的署名的職稱部分寫的是"寵物食品安全的擁護者",這是作者與許多關心寵物食品安全的人在這個月參加了AAFCO會議的一些記錄。下面是在不同委員會的會議中的記錄:

執行委員會會議

Dr. Jean Hofve提出建議執行委員會討論關於寵物飼料標示不實的問題。有五份近期的報告提到寵物食品中檢測出未標示的蛋白質成分。這不是一個小問題,五份報告中分別有4成到9成寵物食品都有標示不實的狀況。本文作者也提出一份78000人的請願書要求能夠真正了解寵物食品的內容。

Nina Wolf告訴委員會消費者對於無法相信寵物食品標示感到絕望。

當Dr. Karen Becker詢問AAFCO委員會要如何解決大眾對於寵物飼料的信心問題時,AAFCO委員會完全不知道要怎麼回答。Dr. Karen Becker建議他們建立一個認證系統確保寵物食品標示的真實性。

FDA則說到類似2007年的三聚氰胺事件,這已經不單單是成分的問題了,而是根本不該存在的東西。FDA表示改進對於供應鏈的控制是必要的,也就是控制原料成分必需確實是他應該是的東西。

一些產業界的代表認同檢驗原料是好的,但對檢測方式有疑問,要求能有AAFCO認證的統一檢測方式。

這個會議結束時有一個確實的決議,說明了監管機關該做些什麼來改正這個問題。但我們在會後仍聽到了有些州有疑慮並還要研究。

成分定義委員會

這個委員會制定和編輯動物食品成分的定義。有一個新被介紹的成份稱為"人類食物處理的副產品",這個成份專供家畜使用,非寵物用但使用在寵物食品中並不違法。

這項成份是來自於商店的廢棄物,舉的例子是過期的優格和腐壞的生菜。這些過期腐壞的東西就被丟在商店的回收桶裡,放在沒有冷藏的環境下等待回收再處理,處理的內容中還包含了裝食物的塑膠袋以及包含裝優格的杯子等等的容器。

若是AAFCO要承認一項新成份,必須也要通過FDA允許。FDA代表表示這項成份尚未被提交到FDA,若是委員會通過此成份,FDA將會進行研究。

Dr. Cathy Alinovi提到塑膠包裝會有問題,AAFCO則表示塑膠會被移除,但FDA和本文作者都提出了包裝必需被移除並未包含在此成份的定義中。再次討論到家畜吃進塑膠的風險時,Dr. Cathy Alinovi警告若牛隻吃下塑膠則兒童將會從牛乳中吃到塑化劑,在場的飼料廠商則發出了笑聲並噓她。

這個成份並未被通過,但只是因為AAFCO沒有正確的提報給FDA。

另外一個議題則是則是更新不同的寵物食品中的禽類成份。作者提了一份報告到此委員會指出,無法下蛋的蛋雞被攪碎後被以"雞"、"雞粉"、"雞肉副產品"、"雞肉副產品粉"等不同名稱賣到寵物食品業。

被攪碎的完整活雞,包括羽毛、嘴喙、腸和所有東西都包含在寵物食品中。最糟糕的一點是監管機關完全不知道這些成份到底是什麼。州農業部門代表告訴大家"他們不知道"這些成份出自何處或是如何取得。他們手中有一些相關資料,"許多資料令他們自己都大吃一驚"。

這是很嚴重的事情。雞肉/禽肉、雞肉粉/禽肉粉、雞肉副產品/禽肉副產品、雞肉副產品粉/禽肉副產品粉無疑是寵物飼料中最常見到的成份。當監管機關都無法知道這些成份的內容時,他們根本就無法保護消費者。

寵物食品的遊說業者抱怨到變更寵物食品成份定義時沒有被告知,但是消費者也沒有。反而禽肉業者是有被徵詢的對象,這說明了寵物產業界的一個事實:一般認為寵物食品的成份應該是因為寵物的營養需求而被創造出來,但在這個例子裡不是。幾乎所有的寵物食品成份都是由製造他們的產業發展出來的,例如雞肉產業之於無法下蛋的蛋雞。他們對於寵物的需求完全不關心,他們只是有了攪碎的雞而必須把他賣掉。而寵物食品業買下並編寫一個成份的定義,也只是為了產業利益而不是寵物。

寵物食品的遊說業者又說了令人擔心的話,"我們在真空的狀態下運作"。作者的解讀是寵物業者本身也不知道寵物食品成份中的雞肉或雞肉粉的內容是什麼。他們只是相信供應商能符合成份的定義。這當然是錯誤的,供應商不能以在真空下作為藉口而對成份的原料一無所知。

根據AAFCO調查的結果是,目前對於雞肉、雞肉粉、雞肉副產品、雞肉副產品粉的定義是完全錯的。數十年來寵物食品產業使用著不符合法定定義的雞肉/禽肉原料,而沒人為此做任何事。AAFCO要求州農業局持續調查這些成份以了解更多這些成份的實際內容。寵物食品現在可以選擇使用不正確的舊定義,或是新的實驗性的定義來為食品作標示。

另一個動議是關於"餵食等級油脂",動議建議刪除這項成份,因為已知油脂產業中有些公司會將危險的廢油標示為此成份。作者認同此成份應該被刪除,因為AAFCO也沒有對於"餵食等級"有合法的定義。產業界自然是抗議且堅持這類的油是安全的。

一位FDA代表表示"產業的廢油越來越複雜了"。產業界表示這類的油品是絕對的安全(跳針嗎?),並且警告到若將這些油品掩埋會造成的環境問題。但若是這類的油對環境會有風險,那些吃下這些油的動物呢?再想想吃下這些動物的人類呢?

FDA再次強烈表達立場反對,他告訴在場的人醫藥界和生物產業正在將有危險的油品放進寵物食品的這項成份中,這項成份是應該被刪除的。最後AAFCO投票通過刪除這項成份,並將會改進對油品成份的定義。

我們與FDA的會議

作者和獸醫師們都告訴FDA消費者無法知道到底買了什麼,寵物食品的標示有太多誤導。經過一番討論之後FDA代表告訴大家"事實是,他們沒有足夠的資源來檢核標示,如果他們將心力花在檢核標示,那就無法調查安全問題了"。預算不夠的情況下,寵物食品是最後被考慮的。

Dr. Becker問到寵物食品等級的問題,FDA回答目前並沒有標準去衡量寵物食品的等級。

Rodney Habib詢問為何FDA要攻擊生肉寵物食品,FDA表示他們近期對於生肉食品的測試是基於FDA規範,且先前已針對乾乾作過檢測,這次輪到了生肉。

Dr. Becker問FDA是否有測試寵物食品中的黴菌毒素,FDA回應根據天氣狀況是有檢測的。

寵物食品委員會會議

在寵物食品委員會最開始就討論了對於最新通過的寵物食品營養檔案必須更正。不知為何新的寵物營養檔案遺漏了貓對碘的需求,在這次的會議中改正了。

寵物食品標示中加入碳水化合物也接近實現了一點。過去因為測試方式還沒被決定所以未強制標示,現在已經有了新的實驗室方法,很快測試方式確定後希望AAFCO就會開始要求碳水化合物在食品標籤上的標示。

很快的零嘴、點心、補充品等都會被要求標示上要標出熱量。

然後討論到了寵物食品中所謂"人用等級"的宣稱,FDA表示他們檢驗這個宣稱已達10年,他們已經有一定的標準。現在FDA已經不再檢視這個宣稱,各州將自行負責。

Dr. Jean Hofve告訴委員會"這真是一團混亂",她表示經常看到寵物食品標示上有不合規定的"人用等級"宣稱。

本文作者也向委員會表示"你們讓寵物食品可以違反聯邦食品安全法律",消費者急於知道他們買的究竟是食物(可食用)還是飼料(不可食用)。

Mollie Morrissette告訴委員會可食用與不可食用有明確的法律定義,她問為何這沒被使用或是讓消費者知道。

最後對於這個議題AAFCO會怎麼做並沒有被討論。

總結

作者相信他們讓AAFCO和FDA留下了深刻的印象。也相信他們在雞肉/禽肉成份的議題上得到了成果:因為他們的堅持,監管機關將會介入調查這些成份。

最後作者表示參加AAFCO會議不是件容易的事情,並且感謝了與他一起努力的夥伴。下一次的會議會在一月中,作者也將為了讓寵物食品更安全還會再次參加。